La Defensoría del Pueblo de la ciudad de Paraná participó de la audiencia realizada en Villaguay el 7 de diciembre ante un pedido de ajuste de la tarifa eléctrica por parte de las distribuidoras. En la oportunidad, la Defensoría dejó claramente expuesta su oposición a un incremento y fundamentó su postura mediante un estudio técnico realizado por la institución (Ver exposición).

“Fuimos contundentes. No es una oposición porque sí al aumento tarifario”, dijo el Defensor del Pueblo, Luis Garay. De esa forma, el defensor reiteró –en declaraciones periodísticas- la oposición  a un nuevo aumento en la tarifa eléctrica y consideró que la empresa distribuidora de electricidad Enersa no puede utilizar otra vez el argumento de la necesidad de hacer obras e inversiones para justificar el pedido de incremento.

“No queremos más aumentos antes que las obras estén hechas, porque de lo contrario el aumento es para pagar exclusivamente sueldos y algunos gastos administrativos. Si realmente van a hacer las inversiones, que las hagan y después sí  la gente va a pagar con gusto pero cuando vea la obra terminada, que vea que se están haciendo cuestiones de gran magnitud que permitan que no haya más cortes, que haya luz para todos, que exista una tarifa social que llegue más a la gente”.

Seguidamente enumeró que  “el ante año pasado ya se aplicó un aumento, el año pasado también y este año (por el 2012) viene la audiencia quinquenal, con lo que se avecinaría otro aumento. Entonces, si el argumento del anterior incremento había sido las inversiones, queríamos ver cuáles eran las inversiones que se habían hecho. De acuerdo a los balances, la empresa está bien. Entonces si está bien, no tiene sentido que se aumente la tarifa”, dijo el Defensor.

Para Luis Garay, Enersa “debe trabajar puertas adentro primero. Después pedir aumento tarifario en una audiencia pública, pero una vez que las obras estén hechas, arregladas y que se vean gestos por parte de la empresa que demuestren cambios para bien, que es bueno el funcionamiento, que es bueno el servicio y que los costos no son caros. Entonces, a partir de ahí, la gente va a apoyar pero, de lo contrario es lógico que la gente esté en desacuerdo con cualquier aumento tarifario, más, tratándose de una empresa del Estado”.

 

EXPOSICIÓN DE LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO DE PARANÁ EN LA AUDIENCIA PÚBLICA

Estuvo a cargo de personal de la institución: Defensor Luis Garay, el contador Juan Patat y la ingeniera Silvia Pidoux.

 

Abrió el espacio dedicado a la Defensoría, Luis Garay.

“En primer término quiero celebrar las audiencias públicas como tal, como figura. Creo que es una herramienta que tiene la democracia para poder venir y expresar libremente lo que pensamos. Lo hicieron así la empresa distribuidora, las cooperativas. Y ahora la Defensoría del Pueblo de Paraná, que no quiere ser la mala de la película ni sentirnos  visitantes porque vemos que la expresión mayoritaria acá presente está pidiendo un aumento tarifario. Sí queremos dejar una postura clara con respecto al estudio que hemos hecho nosotros, con nuestro equipo técnico, de lo que significaría para el ciudadano común el aumento tarifario. Nuestra posición, si bien va a ser breve, la vamos a separar en tres etapas: la primera, la presentación; la segunda el contador Patat explicará el estudio técnico que él ha hecho junto con la ingeniera Pidoux sobre los números de la empresa; y finalmente daré nuestra postura sobre el aumento tarifario.

Quiero dejar aclarado que separo las cooperativas del tema empresarial de Enersa: cuando algunos cooperativistas planteaban el mismo reclamo, yo entiendo que sea el mismo reclamo, pero las situaciones son diferentes. Hasta el año 2001 estuve en una cooperativa de trabajo, sé lo que es estar en una cooperativa (…)”.

Siguió la exposición Juan  Patat.

“En principio lo que nosotros estamos sustentando es la oportunidad del análisis. Es decir, el análisis, hoy cuando el año próximo (por 2012) tenemos la revisión quinquenal. Por eso el tema de la emergencia de (modificar) la tarifa es lo que nosotros proponemos ver en este análisis, y a su vez, un aspecto legal: esta sería la cuarta, la quinta emergencia (…) porque ya ha habido cuatro aumentos tarifarios por igual sistema. Y esta sería la quinta vez que se aplique el artículo 36 solicitando el incremento de la tarifa, partiendo en el último quinquenio.

Por eso nosotros hemos analizado en primer término lo que es el pedido del incremento. La presentación que hace la empresa -a través de su gerente- en la que eleva a consideración del ente  una adecuación de la remuneración que percibe la distribuidora a través del valor agregado de distribución, incluido en la tarifa del usuario. La justificación sería que examinado las variaciones de costos para el presupuesto 2012 de la empresa, ésta debería (aplicar) drásticos recortes en lo que son sus planes de operación, mantenimiento e inversión. Esto hace que se solicite la actualización de la tarifa. Por último, se invoca el famoso artículo 36 de la Ley en donde se solicita la adecuación tarifaria de emergencia. Ahora bien, el artículo 36 dice que los distribuidores aplicarán estrictamente la tarifa aprobada por el ente regulador y podrán, sin embargo -este sin embargo es la excepción no es la regla- y lo que nosotros hemos visto es que prácticamente todos los años hemos venido por excepción a plantearles los aumentos tarifarios. Por eso creemos que -como les decía- estando tan próximos a una revisión quinquenal -a lo sumo estaríamos hablando de mayo del año que viene- la emergencia planteada podríamos llegar a tener todo este marco de discusión el año que viene (2012) y no en este momento. Por último, por qué, cómo se justifica que lo del año que viene es un proceso largo. Bueno, en este último párrafo dice que los procesos de la revisión tarifaria quinquenal, por su complejidad, demandan tiempos administrativos que la situación coyuntural del servicio. Es decir, volvemos a la urgencia de la emergencia, nos estarían pidiendo que en este momento tratemos un aumento tarifario. Y aquí nosotros, un poco hemos bromeado respecto de si es el argumento o el susto, porque después de leer todos los argumentos esgrimidos por la empresa, uno no sabe si al tocar la tecla de prender la luz nos vamos a quedar o no por ahí a oscuras. Pero abordándolo un poco desde el título: “Análisis de la situación técnico financiera de Enersa y propuesta de adecuación para garantizar el servicio”, la primer palabra que nos surge es garantizar. Si no tenemos el aumento tarifario ni siquiera estaríamos garantizando el servicio. En el siguiente párrafo, el objetivo del informe, en donde dice que los ingresos a través de la tarifa no son suficientes para realizar las inversiones necesarias, ni siquiera aún las más urgentes para el año 2012. Creemos que son importantes las inversiones, que son necesarias. Lo que vamos a ver es respecto de la urgencia y si es tan –vuelvo a repetir- de emergencia el hecho de las tarifas, del aumento de las tarifas. En este otro punto lo remarcamos porque acá habla sobre cuál es la calidad del servicio que debe ser un servicio de calidad y cantidad acorde a lo que solicita el Gobierno de la provincia con lo que estamos totalmente de acuerdo. En el próximo párrafo lo que observamos es que de continuar, dice Enersa, “de continuar la situación actual de ingresos tarifarios insuficientes, Enersa no podrá garantizar por toda su área de conexión el cumplimiento en el corto y mediano plazo con las inversiones y los costos operativos necesarios”. Una nueva advertencia respecto de lo que va a pasar. Y por último, creo que acá ya es el último párrafo de advertencia en donde dice “que un retraso de inversiones que de mantenerse ocasionará riesgos en el sistema, aumentando la probabilidad que se produzcan colapsos en el servicio eléctrico en algunas áreas con impactos sociales significativos”. Vuelvo a repetir, de aquí en más, nosotros por allí decíamos, un párrafo final y el que quiera que prenda la luz. Solicitud de incremento tarifario de emergencia. Bueno, se hace nuevamente referencia que el incremento de la tarifa debería darse en una revisión tarifaria quinquenal, pero que dada la urgencia y la necesidad de programar el supuesto año 2012 es necesario pedir el incremento. Y lo dividen en dos partes. Un incremento en la tarifa media global del 15%, y en otro punto la aplicación a partir de febrero de 2012, de un mecanismo de redeterminación de los costos de distribución.

Para este primer punto, creo que no hay mucha explicación que dar, es decir, se pide un 15% de aumento en todas las tarifas. Pero el segundo punto, y para lo cual hemos pedido algún tipo de asesoramiento, nos está diciendo que de aquí en adelante con la modificación de los costos de distribución, la modificación de la tarifa o el ajuste de la tarifa sería en forma automática. Es decir, producido (perdón, no automática trimestralmente pero cada vez que aparezcan estas modificaciones). Lo que diríamos que de aquí en adelante no necesitaríamos pedir este tipo de audiencia para ver qué va a pasar con la tarifa, si la aumentamos o no la aumentamos si socialmente la gente o el ciudadano está preparado para asumir un incremento en la tarifa. De aplicarse este segundo párrafo la tarifa ajustaría trimestralmente en forma automática. Y bueno esta propuesta vuelve a mencionar en ella que es de emergencia. Ahora bien, hemos hecho algún tipo de cuadro para saber qué ha pasado con la tarifa y cuál ha sido la resolución donde se han dado incrementos de tarifa. Tomamos desde la resolución 22 del año 2006 con un 8%, y hemos tomado un valor base de cien pesos para ir demostrando cómo ha aumentado esta tarifa para llegar a cuál ha sido, o cuál sería de darse el último pedido del 15%. De no aplicarse este 15% de todas maneras estaríamos en un 65.79% acumulado. ¿Con qué lo comparamos? Creemos que la inflación es lo más acorde porque es lo que le pasa a nuestra gente, a nuestros ciudadanos. Entonces hemos tomado desde el año 2006, hemos aplicado el coeficiente de índice de precios a nivel general, cómo han ido variando, lo que obtenemos es que estamos en un 64,78%, el incremento a lo largo de todo este período. Es decir que si tomamos como veíamos recién lo que estuvo dado en el incremento ya con la resolución 82 estamos en el 65%, 1% hoy por encima de lo acumulado en el índice en precios a nivel general. Lo único que hemos hecho aquí es darle una cuantificación mediante unos gráficos donde vemos durante los años 2006 cómo ha ido aumentado el índice precio a nivel general. El incremento de la tarifa cómo se ha dado, bueno, aquí grafica un poco el 90.66 si diéramos el nuevo pedido del 15%. A su vez, qué es lo que fuimos analizando nosotros -y vuelvo a repetirlo: no hicimos un análisis muy profundo sino que tratamos de justificar a ver qué es lo que podía hacerse mientras tanto-. Tomamos uno de los datos más sensibles, de las variables más sensibles que se encarga de remarcar la empresa respecto de lo que es personal. Como hemos accedido a la parte de balance, estas son cifras de balance, y de los balances que tuvimos disponibles (2008, 2009 y 2010). Fuimos haciendo lo que fue la diferencia, y por lo tanto el incremento porcentual entre 2008 y 2009, en 2009-2010. El crecimiento de lo que es planta de personal entre 2008 y 2009 fue del 30.18% y del 38.09% en el dos mil, desde el 2009 al 2010. Lo que da un acumulado de un 79.77%. Pero a su vez, esto es en personal de planta, pero requiere contrataciones y servicios de terceros, servicios profesionales. Entre estos valores, sacar un valor de gasto total de personal llegamos a arribar que han sido significativos determinar los incrementos con un acumulado de un 96.37%.

¿Cómo fueron los insumos y las ventas más importantes de lo que vendría hacer el movimiento en los balances de Enersa?. La compra de energía creció entre el 2008 y el 2009 un 7.70%, entre el 2009 y el 2010 un 12.46%, nos da un acumulado de 21%. Y la venta de energía creció un 16,04%  2008-2009, 17,78% en 2009-2010, un 36,37%. Hay gastos y hay valores, digamos, que puedo manejar y otros que no puedo manejar. Entre los que no puedo manejar justamente está la compra de la energía porque Cammesa me fija cuál es el precio y la venta de la energía porque el Ente Regulador me dice qué es lo que tengo que cobrar. Estas dos variables son las que no manejo. Lo otro está dentro de lo que vendría ser los costos de comercialización que sí los debe manejar la empresa. Esto es nada más que una cuantificación mediante un gráfico, de cómo se han venido dando estas variaciones que yo les acabo de mencionar en lo que son compra de energía, venta de energía y lo que sería la parte de personal. Pero dicho 90% así y bueno, quizás sí es acorde a lo que se dio en el país. El coeficiente de variación salarial en el año 2009 fue del 16,69%, la variación del gasto que veíamos en el cuadro anterior en Enersa fue del 41,68%. En el 2010 el coeficiente 26,34; 38,59. Y en el año 2011 va un 22,84. Como no tenemos el último balance puse ese signo de interrogación, no sé a cuánto va a llegar el valor. Realmente con estos valores sinceramente por ahí decíamos con algunos compañeros municipales que nos encantaría tener a los negociadores del gremio de la energía sentado en la Municipalidad para que negocie nuestros próximos salarios con la nueva Intendenta.

Necesidades de inversión. Dice que con el actual 15% las inversiones posibles para el presupuesto del año 2012 alcanzarán a cubrir sólo una cuarta parte de la inversión considerada prioritaria para el año 2012. Es un cuadro que ya vimos que lo explicó el ingeniero hoy que sobre doscientos ocho millones de pesos que serían prioritarios, solamente cincuenta y siete millones de pesos alcanzaríamos con esta inversión. Ahora bien, del análisis nuevamente de los balances de lo que nosotros vimos, si bien no se ve muy claro, en el 2009 era en el orden de los ochenta y cinco millones de pesos que teníamos de inversión, en el 2010 sesenta y ocho millones de pesos, que si le agregamos algunas inversiones bursátiles o bancarias que tenía la empresa del orden de los ocho millones, de los quince millones, por allí no estamos tan alejados de algunas cifras de ochenta millones de pesos que daban como posibilidad de inversión de la empresa. Tomando en este último punto los balances del año 2006 al 2010 de la empresa. ¿Qué es lo que vemos? Como decíamos entre ingresos por servicio y costos por servicio, es decir, la utilidad bruta de la empresa no ha sido poco interesante lo que es la ganancia bruta que ha quedado, en el año 2010 tenemos ciento veintisiete millones de pesos. Pero como les decía, ingresos por servicio, ventas, regulado por el EPRE, es decir, no lo puedo modificar, costos, en esta parte que está la compra de la energía tampoco lo puedo modificar. Hasta acá esto es que le viene fijado. Pero de aquí para adelante, gastos de administración, gastos de comercialización, es lo que la empresa debe manejar. Aquí estaría la parte de personal, estaría la compra de insumos. Esto es lo que en sí, de ciento veintisiete millones de pesos termino con una ganancia comercial del orden de los quince millones de pesos en el año 2010. Fíjense que los costos por financiamiento me agrandan un poquito lo que es y termino con una ganancia final del orden de los veintitrés millones de pesos.

Dentro de comercialización y administración, ¿cuáles son los mayores gastos que tiene la empresa? Y si nos fijamos el costo de personal va de dieciocho millones de pesos en comercialización, veinticuatro millones de pesos en administración. (…) Muchas de las partes de afectación que tiene Enersa en estos momentos en lo que es la reducción de sus utilidades finales están dadas por el tema personal. Esto ha sido nada más que una graficación de lo que estábamos hablando de lo que es la utilidad bruta que ustedes ven que es amplia y luego en los demás gastos para llegar acá tenemos administración y comercialización cómo se reduce en lo que es la utilidad comercial que es la ganancia neta del ejercicio. Bueno, de mi parte en lo que es de la parte que hemos analizado, muchísimas gracias.

El cierre, a cargo de Luis Garay. Antes de terminar, quiero compartir con ustedes una intimidad de la Defensoría, porque nosotros trabajamos en equipo, si bien es un órgano unipersonal donde el Defensor es el que tiene la palabra, acostumbramos a trabajar en equipo. Hace ocho años que está la Defensoría del Pueblo de Paraná, costumbre que la heredaron seguramente de Jorge Kerz y de Marta Benedetto que fueron mis antecesores. Y ayer, después que nos reunimos con algunos defensores de los usuarios, con el doctor Canavesio, que estuvimos además reunidos con el equipo técnico, sacamos una postura en común y uno de los temas que salió fue a propuesta mía. Que hoy iba a dejar yo acá asentado junto con nuestra postura mi renuncia a los subsidios, y me dijeron, que no tenía nada que ver, eso puede llegar hasta ser chocante, hasta demagógico, etcétera, etcétera, (…). Sí creo que manifiesta una coherencia en lo que voy a decir y quiero que se escuche bien esto, coherencia en todo, porque hay un país nuevo, hay un mensaje nuevo, que creo que no todos los están entendiendo. Y eso va para los funcionarios, empresarios, ciudadanos en general, donde hace muy poco la Presidenta dijo que colaboremos todos en cuanto a lo importante que es cómo podemos hacer para que no haya inflación, para combatirla, para que la peleemos entre todos. Nuestro Gobernador dijo “hay que estar a la altura de las circunstancias”, palabras que dieron un mensaje, más por supuesto la cantidad de votos que sacaron cada uno. Entonces, a mí me parece que es adonde nosotros tenemos que ver qué hacemos para cambiar. Y hoy, haciendo algunas anotaciones de lo que dijo la gente de la empresa de Enersa, me quedo con un ejemplo que me gustó: el cambio de aceite del auto. Y lo tomo porque me imagino un hipotético caso: si yo fuera remisero y tuviera un remis y cada diez mil kilómetros le tengo que hacer el cambio de aceite, tengo dos opciones: o se lo transfiero al pasajero y le digo “no, mirá, te voy a tener que aumentar la tarifa porque tengo que hacer el cambio de aceite”, o veo qué modifico, qué hago, qué cambio en mi casa para ver cómo puedo superar y poder cambiar aceite sin trasladarle el problema a los demás. Es decir, bueno, en mi casa tenía cable, tendré antena; no sé en vez de escuela privada, mandaré mis hijos a escuela pública. En vez del Club Estudiantes iré al Neuquén. Es decir, empezaré a ver hasta dónde me da a mí como para poder seguir manejando mi empresa, mi auto en este caso, para poner el ejemplo de remís. Entonces, yo creo que ahí tenemos que empezar a ver hasta dónde nos da a nosotros la gestión que podemos llegar a tener al frente de una empresa como para ver qué alternativas tenemos para crecer sin trasladarle el problema al ciudadano común.Y pónganse ustedes en un momento si en este lugar estaríamos discutiendo el aumento del gas o el aumento del impuesto inmobiliario o el aumento de las retenciones. Seguramente muchos de los que están acá estuvieron en algún corte. Entonces, esa es la pregunta que yo hago, si vemos que el país está cambiando. Si hay un mensaje claro que viene de arriba y con los votos de la sociedad, creo que todos tenemos que estar a la altura de las circunstancias y darnos cuenta que para tener una empresa del Estado -y lo digo así orgulloso porque soy estatista por formación, por ideología- y creo en las empresas del Estado y creo en los entes reguladores que tienen la posibilidad de verificar y controlar si hay que hacer o no hay que hacer un aumento tarifario. Por eso es que la postura de la Defensoría del Pueblo va a ser “no” al aumento de tarifas. Pero que quede claro que esto no es un no porque sí, es porque vimos los números, que quede claro que separamos a las cooperativas. Ustedes vieron los números, seguramente son diferentes cuando ustedes van y ven sus balances. Y en tercer lugar, queremos dejar el posible aumento para la quinquenal, que es el año que viene, no estamos hablando de mucho tiempo. Por eso creemos que hoy no es el momento de pedir el aumento tarifario, hoy es el momento de mirar para adentro a ver qué cambiamos. Señor Presidente del EPRE, muchísimas gracias por habernos invitado, a toda la gente del EPRE, y ojalá, ojalá se haga un estudio, como sé que ustedes lo hacen para ver si es la oportunidad o no, o vemos si todos podemos acompañar un proceso de cambio que viene dándose en la Argentina. Muchas gracias.

Ultima intervención.

Luis Garay: En realidad yo quería, no me quedó claro algo porque con mucho énfasis, con mucho énfasis escuché sobre la defensa de la audiencia pública, cosa que compartimos en las alocuciones tanto el sindicato como la Defensoría del Pueblo. Pero por otro lado, yo hago, hice hoy una defensa de la audiencia pública, indirectamente me estaba oponiendo a ese mecanismo que quieren cambiar del costo de distribución. Y en el mensaje que el sindicato da, por un lado apoya la audiencia pública, y por otro lado aprueba ese mecanismo de distribución que a nuestro modo de ver – y eso le pregunto a ustedes, quizás ustedes como lo ven desde otro punto de vista-automáticamente las audiencias públicas para este tipo de consulta ciudadana sobre el aumento tarifarios desaparecerían. Entonces me gustaría que me expliquen esa duda porque es cierto, yo quizás en mi formación tengo otra manera de ver la vida en general, no la veo en sectores, la veo en un todo. Porque cada uno tiene sus problemas y seguramente algunos la pasaron muy mal con otras privatizaciones, y otros la pasaron mal con otros momentos y algunos la siguen pasando mal ahora. De todos modos creo en un país global y no sectorial. Pero la aclaración que quiero es, así como aclararlo también, cuando dije que felicito y acepto el tema de la audiencia pública, porque me estoy oponiendo a ese cambio de fórmula que propone Enersa. ¿Qué pasa con el sindicato?, porque por un lado acepta la audiencia pública, y por el otro lado no?

 

° El texto fue tomado de la desgrabación realizada por el Ente Provincial Regulador de la Energía (Epre). El contenido de las participaciones en la audiencia está publicado en la página del organismo: www.epre.gov.ar